说法：只要是截图，就能证明它来自官方
结论：截图缺少来源链时无法确认发布主体与完整上下文。应寻找原始页面、账号身份和发布时间。
依据说明：优先检查原始来源、完整上下文、发布时间与后续更正。事实核查
事实核查：不是判断“像不像真的”，而是检查证据能支持到哪一步
核查的核心是把可验证证据和个人感觉分开。截图、剪辑、转述、公开回应、媒体报道和原始文件拥有不同的证据强度；当公开资料不足时，正确的结论往往不是“真”或“假”，而是“目前缺乏证据”。
说法：多个账号同时转发，就能相互印证
结论：多个账号可能引用同一来源。只有独立、可追溯的证据才能提高可信度。
依据说明：优先检查原始来源、完整上下文、发布时间与后续更正。说法：当事方公开回应后，事件就完全清楚了
结论：回应能确认“这一方公开说了什么”，但不自动证明所有相关事实。
依据说明：优先检查原始来源、完整上下文、发布时间与后续更正。说法：历史公告可以长期代表当前规则
结论：规则可能更新，旧页面应与最新版本、后续修订和更正说明一起阅读。
依据说明：优先检查原始来源、完整上下文、发布时间与后续更正。说法：事实、报道、回应、网友观点与编辑判断应分别标注
结论：分层呈现可以让读者知道每句话的来源性质，也有利于后续更正。
依据说明：优先检查原始来源、完整上下文、发布时间与后续更正。核查结论不是情绪标签
事实核查不追求把所有说法都分成简单的真或假。部分属实、缺乏证据、信息过时和存在误读同样重要，因为它们更准确地描述证据状态。尤其在真实人物争议中，不能因为“看起来合理”就直接使用确认性词语。
阅读任何热点时，都建议保留来源意识：先确认是谁发布、在什么语境发布、是否有完整页面、是否出现后续更正，再决定一条信息应被理解为事实、报道、回应、观点还是尚待核实的说法。
信息来源与阅读说明
核查页面只对有明确依据的说法给出状态。若没有足够公开证据，不使用“已证实”或绝对化表达；如有版本变化，应注明信息可能已经过时。
事实、隐私与版权提醒：个人判断不能直接成为核查结论。核查过程不得扩散私人资料，不用匿名爆料、转发量或情绪强度替代可靠证据。
阅读帮助
常见问题
以下回答用于说明本页信息的阅读方式与使用边界。
“缺乏证据”是不是等于“假的”？
不是。缺乏证据表示当前公开资料不足以支持该说法，也不足以必然证明其相反结论。核查应准确描述证据能到达的范围。
什么时候可以使用“已确认”？
当公开资料明确、来源可追溯且能够直接支持对应结论时，才适合使用已确认。涉及争议人物时还应注意信息是否完整和最新。
为什么截图证据经常不够？
截图容易缺少网址、发布时间、账号身份和上下文，也可能被裁剪或修改。它通常只能作为线索，需要进一步找到原始来源。
继续阅读
相关栏目
继续阅读相关栏目时，请优先关注来源说明、更新时间和事实边界。